Сравнение скорости ssd

Сравнение накопителей SSD и HDD в ноутбуках с точки зрения удобства использования

Вступление

Давайте на время отойдем от обзоров самих ноутбуков и обратимся к их составляющим, а именно — устройствам хранения данных. До последнего момента здесь безраздельно властвовали накопители на жестких магнитных дисках, ака «винчестеры». Однако относительно недавно у них появился сильный конкурент — накопители на флеш-памяти, SSD (англ. Solid State Drive).

SSD представляет собой принципиально иной тип накопителя, он построен на тех же технологиях, что используются во флеш-памяти, и схож с флеш-накопителями по организации и ячеек, и накопителя в целом.

Подробную информацию о скоростных и функциональных характеристиках, а также результаты тестирования современных накопителей можно найти в следующих материалах iXBT.com:

• Обзор одного из первых накопителей SSD, Intel X25-M.
• Обзор четырех SSD-накопителей, в котором участвует SSD Corsair. Этот SSD-накопитель участвовал и в наших тестах.
• Последний по времени на момент тестирования обзор быстрых SSD-накопителей и исследование влияния емкости SSD на производительность.
• Другие материалы, посвященные производительности SSD и накопителей на жестких дисках, можно почитать в соответствующем разделе iXBT.com.

В то же время большинство тестирований рассчитано на подкованных читателей и представляет собой сравнение характеристик производительности выбранных накопителей. И хотя в них содержится много интересной информации о конкретных продуктах, большое количество свойств накопителей (особенно тех, которые сложно однозначно измерить) остается за кадром. Поэтому потенциальный покупатель не всегда может определить, нужно ли ему то или иное устройство.

В этой серии материалов мы попробуем отойти от традиционной методики тестирования накопителей (посмотреть ее описание на нашем сайте можно здесь) и сосредоточиться на субъективных впечатлениях от использования. В первую очередь это исследование должно ответить на вопрос: что получает обычный пользователь от перехода на SSD, каковы плюсы нового типа накопителей в повседневной работе, стоит ли переходить на них или лучше пока остаться с традиционными жесткими дисками? И в каких случаях те или иные накопители более выгодны.

Основные требования к системе хранения данных

У любого пользователя основных требований к устройству хранения данных два: надежность (чтобы можно было не бояться за сохранность своих данных) и скорость. Конечно, есть и другие требования, однако они играют второстепенную роль и вряд ли будут приняты во внимание, если надежность или скорость неудовлетворительны.

Надежность — ключевое требование, важность которого невозможно преувеличить. Потерять ноутбук не так уж и страшно: в магазине можно купить такой же. А вот если вы потеряли свой основной ноутбук со всем личным архивом или на нем отказал жесткий диск, то все гораздо печальнее: вы теряете уникальную информацию, которую часто просто невозможно восстановить. Очевидно (и давно подчеркивается во всех презентациях), что информация в корпоративном ноутбуке может стоить в разы больше, чем весь ноутбук с потрохами. Однако сохранность информации важна не только тогда, когда речь идет о бизнес-секретах: еще есть понятие субъективной ценности. Оценить свои фотографии или документы в деньгах сложно, но для автора они значат очень много. Конечно, есть резервное копирование, интернет-хранилища и пр., но не всегда их использование возможно и удобно.

При этом надежность систем хранения данных для ноутбуков — очень сложный и больной вопрос. В силу особенностей конструкции жесткие диски боятся вибрации и ударов. При работе головка парит очень близко от поверхности магнитного диска. Удар или тряска могут привести к тому, что она коснется поверхности и либо повредится сама, либо оцарапает поверхность — данные в этом месте будут утеряны.

А с ноутбуками такое случается сплошь и рядом. Зацепились за провод — и он полетел со стола или дивана, работали «на коленях» и уронили, даже простая встряска может повредить устройству. Очень часто и сами небрежные или неквалифицированные пользователи сокращают жизнь своих дисков. Взять хотя бы типичный пример, когда пользователь, держа на коленях ноутбук, жмет на кнопку «гибернация», экран гаснет (почему-то в новых системах Windows происходит так, хотя XP показывала на экране, что еще идет процесс гибернации) и пользователь в полной уверенности, что система отключилась, кидает ноутбук на диван — а в это время система интенсивно записывает на диск состояние операционной системы.

Большинство производителей в корпоративных моделях (где сохранность информации — важнейший фактор) стали вводить активную защиту жесткого диска, которая должна парковать головки (уводить их от поверхности), если ноутбук дернуло или ударило. Производители при разработке новых моделей мобильных жестких дисков стараются сделать их более устойчивыми к внешним воздействиям. Однако этого запаса хватает не всегда.

Второе важнейшее требование — скорость работы накопителя. И тут следует отметить, что современные жесткие диски (особенно мобильные) уже близки к потолку своих возможностей. Радикального роста скорости работы ожидать не приходится, можно надеяться лишь на некоторый эволюционный рост, да и то. К тому же, в силу конструктивных особенностей жесткий диск отнюдь не всегда может работать с максимальной скоростью. Во-первых, скорость чтения и записи данных сильно зависит от того, начало это диска или конец, во-вторых, хотя при линейном чтении или записи (когда большой объем информации читается и пишется подряд) диск может обеспечить неплохую скорость, однако при работе «вразнобой» скорость падает до неприлично малых величин, 1-2 МБ/сек. И чаще всего основной жесткий диск ноутбука работает именно в таком режиме. Поэтому, например, ноутбуки долго грузятся: нужно считать много маленьких файлов операционной системы с разных мест.

SSD представляет собой принципиально иной тип устройства, поэтому большая часть недостатков HDD ему несвойственна. Кратко напомню основные потребительские плюсы SSD:

• Высокая скорость чтения и записи, одинаковая в любом месте накопителя.
• В разы более низкие задержки при работе с данными по сравнению с жесткими дисками.
• Отсутствие движущихся частей: SSD не боится тряски, вибрации и ударов, т. е. меньше шансов потерять данные.
• SSD не греется, не шумит, не вибрирует сам.
• Меньшее энергопотребление.
• Большой рабочий диапазон температур.
• Лучшие массогабаритные показатели по сравнению с жестким диском (накопитель можно сделать меньше и легче).

Основные недостатки SSD:

• Очень высокая цена.
• Ограниченная емкость.
• Зависимость цены от емкости накопителя, высокая стоимость дополнительной емкости.
• Возможно, ограниченный срок работы ячеек памяти.

Давайте попробуем оценить, насколько эти плюсы и минусы SSD весомы сами по себе и в сравнении с современными жесткими дисками именно при постоянной работе.

Разделы тестирования

Основная задача нашего тестирования — понять разницу в работе между SSD и обычным жестким диском. В первую очередь это касается скоростных характеристик: интересно посмотреть, насколько заметна разница в скорости между жестким диском и накопителем SSD в обычной работе пользователя ноутбука. Впрочем, наше тестирование этим не ограничивается.

Все тестирование разбито на четыре большие части. В первой части мы рассказываем об участниках тестирования, методике и т.д.

Во второй части — посмотрим на производительность участников тестирования в синтетических приложениях, а также оценим на примере одного из участников, насколько влияет на работу загруженность операционной системы данными и сторонними программами.

В третьей части мы сравним производительность участников тестирования в реальной работе. Это основные операции, связанные с работой операционной системы (загрузка, выключение, вход и выход из гибернации), а также скорость копирования файлов. Причем и на чистой системе, и на системе с установленными приложениями. Кроме того, мы посмотрим на такой важный параметр, как скорость копирования файлов.

Наконец, в четвертой части мы суммируем субъективные ощущения от использования SSD и HDD при обычной работе на ноутбуке. Плюс сравним такие параметры, как нагрев и шум, а также время работы от батарей.

Однако даже на этом наше тестирование не закончится. Ибо в моем распоряжении остались оба накопителя, операционная система с набором приложений (это моя рабочая система, так что она постоянно в работе и постепенно деградирует), а также ПО для клонирования. Так что возможно вернуться к тестам в любой момент и заодно посмотреть, ухудшатся ли показатели системы после долгой работы (об этом ходят упорные слухи). Поэтому мы приглашаем читателей активно участвовать в обсуждении, задавать вопросы, предлагать собственные тесты и указывать на моменты, где тот или иной вид накопителя отличается в лучшую или, наоборот, худшую сторону.

Участники тестирования и методика

Следует отметить, что судьба внесла некоторые коррективы в программу тестирования. Изначально мы планировали сравнить шесть накопителей: четыре жестких диска и два накопителя SSD. Однако на середине тестирования у нас сломался тестовый стенд, поэтому в ядре тестирования участие принимали всего три накопителя, но самых интересных. В случае, если у наших читателей возникнет большой интерес, можно попробовать протестировать по близкой методике и другие накопители.

Итак, в тестировании участвуют:

Seagate Momentus 5400.6 емкостью 500 ГБ;
Seagate Momentus 7200.2 емкостью 160 ГБ;
SSD CORSAIR CMFSSD-128GBG2D емкостью 128 ГБ.

Посмотрим на характеристики участников тестирования подробнее.

Сравниваем скорость работы «классического» SSD и SSD NVMe на примере WD Blue SN500 NVMe 250 GB

Данный материал я решил написать с целью поделиться личным опытом сравнения скорости работы новомодного SSD NVMe с более привычным SSD-накопителем, подключаемым по кабелю SATA. Задумка возникла несколько спонтанно, когда один мой знакомый собирал новый ПК и для ускорения работы системы и загрузки некоторых игр нами был приобретен твердотельный накопитель WD Blue SN500 NVMe 250 GB, цена которого на данный момент весьма демократична и составляет около 3600-4000 рублей за версию объёмом 250 ГБ. Есть и вариант на 500 ГБ, стоить он будет уже в районе 6000 рублей. До этого в качестве системного диска на предыдущей конфигурации уже использовался традиционный SSD Patriot 2.5” SATA III 6Gbps на 480 ГБ, его решили оставить под установку остальных игр, где скорость загрузки не так критична.

реклама

Сразу оговорюсь, что данная статья не претендует называться полноценным обзором, так как до этого у меня не было опыта тестирования SSD типа NVMe, в отличие от обычных SSD и делалось всё в порядке импровизации.

реклама

Первым делом был запущен прогон на запись файла объемом 50 МБ, для большей объективности было выбрано пятикратное повторение цикла записи и чтения. Результат на скриншоте ниже. Максимальные показатели по чтению и записи составили 1746 МБ/с и 1277 МБ/с соответственно.

реклама

Далее повторили то же самое, но с файлом размером 100 МБ. Само по себе это не имело особого практического интереса, так как столь малые файлы сами по себе пишутся и читаются достаточно быстро. Было интересно то, насколько изменятся результаты теста в данном случае. На этот раз максимальные показатели составили 1733 МБ/с на чтение и 1300 МБ/с на запись. То есть, в целом мы получили тот же результат, что и в предыдущем тесте, с учетом небольшой статистической погрешности.

реклама

Далее увеличили размер файла до 500 МБ – результат вы видите на скриншоте ниже, можно сказать, что он не изменился: 1745 МБ/с и 1299 МБ/с соответственно. Стоит отметить только то, что параметр последовательной записи снизился со значений, близких к 1300 МБ/с до 600 МБ/с. То есть, более чем в два раза. По своему большому опыту теста различных флешек, жестких дисков и SSD могу сказать, что нередко результаты сильно отличаются в зависимости от размера тестового файла, типа накопителя, используемых электронных компонентов (чипов памяти и контроллеров), файловых систем. Тут же небольшими изменениями полученных результатов в зависимости от размера файла можно пренебречь, так как в реальных условиях на скорость работы будет значительно сильнее влиять интенсивность использования диска различными процессами, степень фрагментированности данных на нём и ещё куча разных, порой не очевидных факторов, включая перегрев электронных компонентов в силу недостаточного охлаждения и т.д.

реклама

Смело выдвинув гипотезу о том, что, в данном случае, объём файла не сильно влияет на скорость работы накопителя, мы, не мелочась, решили пойти из одной крайности в другую, а именно — посмотреть, насколько быстро наш NVMe справится с записью и чтением файла максимально возможного объёма в 32 ГБ. Также прогнав тест пять раз, что заняло прилично времени. Результат остался примерно тем же по всем параметрам: максимальные 1750 МБ/с и 1300 МБ/с на чтение и запись, последовательная запись – в районе 760 МБ/с, что лучше, чем результат, полученный на примере 500-мегабайтного файла, но хуже, чем в тестах с записью совсем небольших файлов.

Будем считать, что на этом мы с нашим WD Blue SN500 NVMe 250 GB разобрались, а теперь займемся классическим SSD от Patriot с интерфейсом SATA. Был выбран тестовый файл оптимального объема 1 ГБ, так как опыт показывает, что классические SSD обычно работают с файлами от 1 ГБ и далее на примерно одинаковых скоростях. Результаты пятикратного теста представлены на скриншоте внизу. Полученный максимум – 524 на чтение и 514 на запись, что в 2,5-3 раза меньше, чем тот результат, которого удалось достичь на SSD типа NVMe. Остальные параметры, где уже борьба идет в условиях, приближенных к неидеально-реальным, также в большей или меньшей степени показали проигрышный результат для SSD с SATA-интерфейсом. На этом наша программа тестов двух SSD подошла к концу.

Любая статья подобного плана предполагает в конце выводы из всего написанного. В данном случае, выводы будут такими: мы смогли по достоинству оценить, насколько SSD NVMe быстрее, чем «обычный» SSD, при том, что наиболее бюджетные модели весьма доступны по цене (учитывая то, что это продукция весьма известного бренда WD) и их можно приобрести в дополнение к уже имеющемуся SSD, а объёма даже самой недорогой модели хватит для установки операционной системы и пары-тройки наиболее «тяжелых» игр.

Из недостатков можно назвать относительно небольшой объём таких накопителей, точнее даже то, что он у них будет меньше, чем у SSD с интерфейсом SATA за ту же цену (к примеру, представленный выше SSD от Patriot стоит столько же при объёме в 480 ГБ), а также то, что установка данных накопителей возможна не на все материнские платы, а только те, у которых есть разъем M.2. Либо через сторонние переходники с AliExpress: имеются варианты с подключением как к SATA, так и к PCIe, но стабильность и скорость работы в таком случае остаются под большим вопросом.

Сравнение: NVMe против SSD

Скоростные NVMe-диски появились в 2013 году, но использовать их в своей инфраструктуре мы решились только сейчас, когда не осталось сомнений в надежности технологии.

До сих пор SSD-диски были самым быстрым хранилищем, доступным на виртуальных серверах. Теперь NVMe могут оспорить это звание. В этой статье разберемся, как работает технология NVMe, и сравним производительность разных технологий.

Что такое NVMe

NVMe — это новый стандарт SSD-накопителей. Обычные SSD работают по интерфейсу SATA, который передает информацию медленнее, чем на это способен сам накопитель. NVMe работает по интерфейсу PCI Express, производительности которого хватает с головой. Диск NVMe выдает бо́льшую скорость чтения-записи данных.

Другая особенность — протокол по которому происходит взаимодействие диска с остальным компьютером. SSD используют устаревший протокол AHCI, который изначально разрабатывался для жёстких магнитных дисков. Он абсолютно не учитывает особенности работы твердотельного накопителя, ограничивает его. Для NVMe компания Intel разработала собственный интерфейс — диски стали эффективнее работать с большим количеством одновременных запросов, быстрее обращаться в оперативную память за данными. Диск NVMe обеспечивает обработку бо́льшего количества запросов в единицу времени (IOPS).

Дружественный проект 1DEDIC разместил чуть больше технических подробностей.

Тестируем скорость

Диски NVMe опережают SSD по скорости работы примерно в 2-3 раза, однако в различных режимах работы разница может быть как более, так и менее ощутимой.

Постарались оценить производительность виртуального сервера с разных сторон — не только скорость чтения-записи, но и то, как эта скорость влияет на прикладные задачи.

Тестировать и сравнивать между собой будем SSD-накопители на интерфейсе SATA3 и NVMe-накопители на интерфейсе U.2.

Тактико-технические характеристики платформы:

• Платформа: Intel S2600WFT
• Процессор: Intel(R) Xeon(R) Gold 5115 CPU @ 2.40GHz — 2шт.
• ОЗУ: 64 ГБ DDR4 2666Mhz
• Накопители:

— INTEL SSD DC P4510 (SSDPE2KX010T8) на 1 Тб

— INTEL SSD D3-S4510 (SSDSC2KB019T8) на 1920 Гб по 2 шт

— система установлена на отдельный накопитель Micron 5100 PRO (MTFDDAK480TCB) на 480 Гб

• Операционная система: CentOS Linux 7 со штатным ядром — 3.10 (на момент тестирования версия ядра 3.10.0-862.14.4.el7.x86_64). Планировщик ввода-вывода — none.

Тактико-технические характеристики накопителей

Битрикс

Развернем стандартную редакцию CMS Битрикс Старт на двух VDS и запустим встроенный тест производительности.

Производительность движка Битрикс:

• 36 попугаев на SSD
• 79 попугаев на NVMe (больше — лучше)

Резервные копии

Владельцы крупных сайтов сталкиваются с ситуацией, когда долго создается резервная копия. Важно, чтобы нагрузка на дисковую подсистему и время выполнения дисковых операций были минимальными. Это напрямую влияет на скорость работы сервера и время открытия самих сайтов.

Попробуем создать бэкап всё того же сайта на Битрикс.

Скорость создания бэкапа в Битрикс:

• 27 секунд на SSD
• 18 секунд на NVMe (меньше — лучше)

Скорость открытия сайта

Так ли влияет наличие быстрого NVMe-диска на скорость открытия сайта? Проверим скорость открытия сайта на Битрикс — насколько быстро он загружается из разных точек.

Скорость открытия страницы:

• 1,2 секунды на SSD
• 0,6 секунды на NVMe (меньше — лучше)

Скорость чтения/записи и количество запросов в секунду (IOPS)

Напоследок выполним основные тесты для проверки производительности диска — измерим и сравним:

• линейное чтение
• случайное чтение
• линейную запись
• случайную запись
• IOPS

Буду измерять показания утилитой fio при глубине очереди 16, блоками по 4K, 8K, 16K, 32K, 64K, 128K, 1M, 4M (4М не является обязательным вариантом). Условия теста исключительно синтетические, позволяют выжать из накопителей максимальные показатели.

Если хотите посмотреть все цифры — по ссылке pdf с данными в таблицах.

NVMe выходит на пиковую скорость линейного чтения на блоках с 1М до 4М. А SSD выходит на свой «потолок» на блоках размером в 128К и зажимается пропускной способностью шины SATA.

В операциях же со случайным чтением SSD выходит на максимальную скорость на блоках в 128К, в то время как у NVMe картина не меняется.

В операциях линейной записи NVMe выходит на максимальную скорость уже на блоках в 8К, SSD — с 16к-32к. В операциях случайной записи картина схожая.

Примечательно, что результаты тестов подтверждают обещания производителя. А IOPS’ов получилось даже больше.

Заключение

По всем тестам NVMe демонстрирует уверенное преимущество над SSD. Конечно, тесты получились не очень чистыми — виртуалки с NVMe открываются на новых платформах Xeon Scalable. Они производительнее серверов Xeon E5, которые мы использовали до этого.

Опробовать мощь новой технологии можете на стандартных тарифах с диском NVMe или на Форсаже 2.0. В кластерах с этими услугами используем точно такую же платформу, как и в тестировании.

ТОП-5 SSD-накопителей на 240–256 ГБ

SSD-диски, которые покупали в DNS чаще всего с марта по июнь в 2019 году.

Геймеры ликуют, подбрасывая в вверх чепчики, когда слышат о дешевых SSD-накопителях. В ТОП-5 попали породистые жеребцы. В обзоре представлена четверка именитых и заслуживающих доверия компаний, некоторые отметились дважды. Популярные бюджетные модели живут долго и обеспечивают высокую скорость перезаписи файлов благодаря технологии 3D NAND.

5 место

Toshiba OCZ TR200 — японец, не тяжеловес, молодчик, родившийся в результате поглощения OCZ компанией Toshiba, занял последнее место в топе покупательских интересов. Яркая картонная упаковка, форм-фактор 2,5″, шероховатая на ощупь поверхность. Две половинки 7-миллиметрового алюминиевого корпуса крепятся с помощью держателей. Коннектится через SATA 3. Внутри серебристого коробка 64-слойная память TLC 3D NAND с контроллером Phison PS3111-S11. Плата, произведенная с использованием 15-нанометрового техпроцесса, соединяется с корпусом термопрокладкой для быстрого отведения излишков тепла. Ресурс 60 TBW. Показатель IOPS на уровне 79 000–89 000. Чтение данных — 540, запись — 555 Мб. Здоровье диска падает по мере заполнения файлами, перезаписать большой объем информации удается со скоростью 108 мегабайт в секунду.

4 место

Тихий, как ниндзя, WD голубых кровей оказался горячей штучкой. Линейка от производителя, съевшего своего конкурента — SanDisk, показывает стабильную скорость чтения и записи — 525 и 550 Мб/с соответственно. Добиться таких результатов помогла технология взаимной интерференции ячеек и фирменная память PS3 WD. WD Blue обладает вместительным буфером на 3 Гб, позволяющим перекачивать файлы большого объема без существенной потери темпа. При переполнении временной памяти, скорость падает до приемлемых 200 Мб/с. Верхняя часть корпуса пластиковая, снизу металл, прикрепленный винтами. Может издавать ультразвук. Показатель жизни — 100 000 IOPS. На печатной плате размещено 4 микросхемы flash-памяти, за стабильность отвечает проверенный временем контроллер Marvell 88SS1074 с реализованной корреляцией ошибок LDPC-кодов.

3 место

Четко посредине топа расположилась продукция компании, которая никого не поглотила и не была поглощена сама. Производитель закупает комплектующие у Unix, Western Digital Crucial, выбирая самые лучшие цены и качество. Корпус королевского SSD выполнен из металла темно-серого цвета. Для создания платы используется 15 нанометровый техпроцесс. Dram-буфера нет, зато чип памяти от Toshiba умеет работать в двухканальном режиме, обеспечивая последовательное чтение и запись, поэтому реальные показатели могут превышать заявленные. При чтении тяжеловесных файлов скорость падает до 70-90 Мб Kingston A400 идеально подходит для загрузки операционной системы, небольших файлов до 2 Гб. Работает тихо. При пиковых нагрузках потребляемая мощность — 1,5 Вт на записи и 0,82 Вт при чтении. Производитель обещает ускорение загрузки в 10 раз по сравнению со стандартными HHD.

2 место

Читая обзоры бюджетных SDD, многие ждут чуда — безразмерного буфера, геройской износостойкости, сверхбыстрого охлаждения. Дождались! Брендовый элитный кореец Samsung 860 серии EVOпредназначен для установки операционной системы, софта и игр. Используется контроллер Samsung MGX с частотой 1 Гц, скорость и чтение по 500 Мб/с — редкий случай, когда оба параметра совпадают. Увеличенный DRAM-буфер в 3 гигабайта позволяет не терять скорость при записи больших файлов. Ресурс в 150 TBW — значительно превосходит все модели обзора. Очистка и контроль жизни через SMART, TRIM. Шифрование AES-256. Габариты 69,85х100х6,8 миллиметров, вес 45 г. Энергопотребление 2,2 Вт — отлично подходит для ультратонких ноутбуков формата M.2.

1 место

Без цветовой дифференциации у SSD — нет будущего, решили представители WD, выпустив на свет цветную тройку. Кроме синего и красного, на свет появился WD Green с памятью TLC 3D NAND. Толщина корпуса — 7 мм. Максимальная скорость чтения 545, записи 565 Мб/с. Израсходовав силенки буфера накопителя, зеленый покраснеет от натуги, выдав 160 Мб скорости на перезапись файлов. Данные объемом 6-7 гигабайт можно перекачивать на скоростях близким к заявленным. Для работы используется контроллер SM2258XT на 32-битном процессоре без DRAM-буфера. Для повышения стабильности перекачки файлов большого объема используется псевдо-SLC-кэширование. Корпус выполнен из пластика. Чип платы Silicon Motion 282 достался в наследство от SanDisk.

Итоги

Toshiba OCZ TR200 — холодный парень медлителен при взятии больших объемов, в остальном симбиоз продукции OCZ и чипов Toshiba следует признать удачным.

WD Blue — благородный представитель марки, слегка повизгивает, переходя при чтении на ультразвук, но это не страшно, так как в корпусе ПК ведет себя тихо. Объемный буфер позволяет конкурировать с теми, кто попал на более высокие строки топа.

Kingston A400 — крепкий середнячок, использующий комплектующие популярных производителей. Такая политика помогает удерживать позиции, балансируя между лидерами рынка.

Samsung 860 EVO — черный породистый жеребец показал высокую выносливость, скорость, качество сборки и стабильность. Но не всем по карману переплачивать за бренд.

WD Green — рыба ищет, где глубже, а человек — где дешевле. А дешевле у Western Digital.

Поглощение SanDisk принесло компании пользу, WD-акула возглавила ТОП благодаря сочетанию цены, качества и репутации бренда. Что бы ни предпринимал Samsung, можно быть уверенными, «Западные Цифровики» не упустят возможность отгрызть солидный кусок рынка продаж SSD.

HDD vs SSD в играх: сравнение времени загрузки и производительности

Сейчас все больше пользователей задумываются о переходе с HDD на SSD. Особенно остро этот вопрос стоит для обладателей среднеценовых игровых систем, поскольку в бюджетном сегменте пока предпочтительнее выглядит жесткий диск, а в топовом пользователи без проблем могут позволить себе емкий и быстрый твердотельный диск. В среднеценовом же приходится думать, какую часть системы усилить в условиях ограниченного бюджета: взять более мощный процессор или видеокарту, поставить больше ОЗУ или таки прикупить SSD.

Поэтому для тестирования мы использовали стенд на основе разогнанного 4-ядерника Ryzen 5 1400. Никуда не делись материнская плата MSI X370 SLI PLUS, 16-гигабайтный комплект оперативной памяти Patriot Viper 4 в режиме DDR4-3200 и видеокарта Colorful GTX 1060.

• AMD Ryzen 5 1400
• MSI X370 SLI PLUS
• be quiet! Silent Loop 240mm
• 2 х 8 ГБ DDR4-3400 Patriot Viper 4
• Colorful GTX 1060 SI-6G
• Kingston SSDNow KC400 (SKC400S37/256G)
• Seagate IronWolf ST2000VN004 2 ТБ
• be quiet! Dark Power Pro 11 850W
• be quiet! Pure Base 600 Window Orange
• AOC U2879VF

Для начала отметим, что данный SSD сочетает в себе MLC чипы памяти Toshiba A19, 1 ГБ кэш-памяти и 4-ядерный контроллер Phison S10. Противостоит ему 2-терабайтный HDD серии Seagate IronWolf со скоростью вращения шпинделя на уровне 5900 об/мин и 64 МБ кэш-памяти. Оба используют интерфейс SATA 3.0.

В синтетических тестах преимущество модели серии GOODRAM Iridium Pro не вызывает абсолютно никаких вопросов. При работе с несжимаемыми данными в CrystalDiskMark последовательная скорость чтения и записи составила 564 и 530 МБ/с соответственно. При мелкоблочной нагрузке файлами объемом 4 КиБ показатели достигают 34 и 110 МБ/с. У конкурента последовательные скорости гораздо ниже – 137 и 121 МБ/с соответственно. А с мелкими файлами все очень плохо, как и у всех винчестеров.

Работа со сжимаемыми данными в тесте ATTO Disk Benchmark также выводит в лидеры твердотельный накопитель: если у жесткого диска показатели чтения и записи находятся в районе 130-140 МБ/с, то у SSD они достигают 530-560 МБ/с.

По времени доступа к данным и по другим тестам твердотельный диск также смотрится гораздо интереснее. Подробнее вы можете посмотреть в видео ниже. А мы переходим к игровым бенчмаркам.

Только для начала уточним два момента. Первый. Раньше почти все тесты мы предварительно запускали один или два раза, чтобы подгрузились необходимые объекты, а уже затем включали запись и проводили контрольные замеры. Сейчас же тестирование проходило с первого раза, как будто мы запустили игру и сразу же бросились в бой.

Второй. Хорошо известно, что SSD ускоряет загрузку игр, но не всегда известно, насколько именно. Этот момент мы также решили измерять в начале каждого теста.

Итак, начнем с Assassin’s Creed Origins при очень высоком пресете графики. Время ожидания запуска бенчмарка составило чуть больше 4 секунд при наличии SSD, а с HDD пришлось подождать более 14 секунд. Но сам тест оказался не особо показательным, поскольку обе системы выдали приблизительно одинаковые результаты. А график Frame Time в случае с винчестером и вовсе был получше.

При переходе с жесткого диска на твердотельный время загрузки бенчмарка Ghost Recon Wildlands, снижается с 24 до 11 секунд или на 55%. По ходу теста график времени кадра в обоих случаях был приблизительно одинаковым, но все же система с SSD выдала на 1 FPS больше по минимальному фреймрейту.

Очень интересные результаты оказались в WATCH_DOGS 2 при высоком профиле настроек графики. Во-первых, с HDD требуется почти в 4 раза больше времени для загрузки игры: 27 секунд против 8. Во-вторых, при первом проезде система с жестким диском заметно подтормаживает: фризы достигают 6 FPS, поэтому играть неприятно. Зато с SSD таких проблем нет, ведь минимальный показатель составил 56 кадров/с, да и график Frame Time был более плавным.

После этого мы развернулись, обнулили счетчики и опять проехались по той же улице. И поскольку все основные объекты уже подгрузились, то большой разницы между показателями не было: минимальная скорость составила 53 − 55 FPS, а средняя – 61.

Сетевой мультиплеер Battlefield 1 при ультра настройках загружается на SSD почти в два раза быстрее: 21 секунда против 41. В плане минимального показателя разницы нет, но график времени кадра получше в системе с SSD, поэтому плавность и комфортность геймплея должна быть выше. Да и по средней частоте она оказалась впереди: 75 против 69 FPS.

Разработчики Need for Speed Payback весьма оригинально подошли к загрузке уровня: вместо заставки они использовали растянутую катсцену, поэтому определить время загрузки не удалось. Особой разницы в производительности мы не ощутили, хотя небольшое преимущество связки с SSD все же присутствует: 73 против 70 кадров/с по минимальной скорости и 106 против 104 по средней.

Если заменить винчестер на твердотельный накопитель, то время запуска бенчмарка GTA V сокращается с 31 до 14 секунд или почти на 55%. А вот заметной разницы в графиках Frame Time мы не зафиксировали. Скоростные показатели также оказались одинаковыми: 64 FPS с просадками до 45.

Более интересная картина наблюдается в Третьем Ведьмаке при максимальных пресетах. Во-первых, время загрузки сокращается с 37 до 14 секунд. Во-вторых, график Frame Time становится более плавным: даже когда мы побежали в обратном направлении в системе с HDD наблюдались большие перепады, хотя объекты должны были уже подгрузиться. В итоге имеем большой перевес по минимальной частоте: 45 против 55 FPS в пользу связки с SSD.

Образцово-показательным оказался и бенчмарк Rise of the Tomb Raider при очень высоких настройках. Сокращение времени запуска с 12 до 5 секунд уже особо не удивляет, но сцена «Геотермальная долина» заслуживает пристального внимания: при использовании HDD часть объектов отсутствует или подгружается по ходу движения камеры, поэтому система нагружена меньше и выдает более высокий фреймрейт. С SSD все объекты на месте, поэтому скорость ниже. В итоге для графика мы взяли результаты сцены «Сирия».

В бенчмарке Middle-earth Shadow of War при высоком профиле наблюдался самый высокий разрыв в скорости загрузки: 6 секунд против 22. Интересно, что и сам тест в системе с SSD проходил быстрее, поэтому пришлось немного повозиться с синхронизацией. Итоговые результаты зафиксировали паритет по средней частоте и 50%-ый отрыв по минимальной в пользу связки с твердотельным диском.

Завершает тестовую сессию PlayerUnknown’s Battlegrounds при высоких настройках. Таймер загрузки мы остановили лишь когда прогрузились полностью все объекты. Ускорение от использования SSD составило 33%. А в плане скоростных показателей порадовал 6%-ый рост минимального фреймрейта. По среднему зафиксирован паритет.